作者：國際主義立場
2025 年 10 月 14 日
譯者:李紅光
美國民主社會主義者（Democratic Socialists of America，DSA）是美國最大的社會主義組織。DSA 自2017年初期成長以來已更趨成熟並向左轉。自川普再度當選，以及卓蘭·曼達尼在紐約市市長黨內初選勝出以來，DSA可能很快就會打破其先前約9萬名成員的成員數紀錄。其成功與矛盾將帶來新的挑戰與戰略辯論。
曼達尼的成功，連同伯尼・桑德斯（Bernie Sanders）與亞歷山卓・奧卡西奧—科爾特茲（Alexandria Ocasio-Cortez）的持久人氣之存在，代表著左翼訴求以及號召工人階級反對億萬富豪的呼聲，即便在川普強勢之下仍具有廣泛的群眾共鳴。DSA內部的共識是社會主義者應努力建立一個新的工人階級政黨。然而，DSA的成長能力一直建立在其代表人物（如曼達尼）幾乎清一色地在惡名昭彰的親資、反和平的民主黨參選這一點上。這種矛盾短期內不太可能改變。曼達尼若在11月4日的紐約市大選中獲勝，很可能只會促使更多左翼與社會主義候選人以民主黨人身分參選（譯注：他獲勝了）。
對美國左翼而言，曼達尼並不是唯一的好消息。各地有半持續性的街頭行動抵抗川普，而川普的支持度正在下滑。曾在拜登時期受挫的社會主義左翼，如今有空間重新發展到新的力量水準。反對川普嚴重威脅的鬥爭並無任何保證，但現在很清楚，DSA將會是任何重建美國社會主義左翼過程中的一個極其重要因素。
對美國革命者而言，一個紮實的總體公式是：協助建立一個獨立於民主黨的新工人階級政黨，同時也要創建一支具實質規模的馬克思主義幹部隊伍，開始觸及大眾受眾。但革命者此刻應該如何與現實中的美國社會主義運動互動？這個問題需要討論DSA的最新發展。
國際社會主義立場重新刊載本文，是為了涵蓋DSA發展與美國左翼面臨挑戰的多種觀點。我們自己關於今年DSA大會的報告可在此閱讀。我們也打算發表更多關於DSA的材料。
上述前言來自Nick Wozniak – Matthew Wylder（芝加哥DSA支部成員）
Ty Moore的這篇文章最初發表於Labor Power Publications
在他對《A User’s Guide to DSA》的貢獻中，Ty Moore思考了曼達尼成為市長後即將面臨的兩難。
卓蘭·曼達尼在紐約市民主黨市長黨內初選的勝利，是社會主義左翼的一項歷史性成就。他以12個百分點的明顯差距擊敗安德魯・科莫（Andrew Cuomo），儘管針對曼達尼有一場打破紀錄、金額高達2,500萬美元的抹黑攻勢，這場選舉仍讓全美社會的進步力量為之振奮。同時，民主黨內的親資勢力進一步失信，致使數百萬美國人如今選擇擁抱一個觀點：要靠進步的工人階級訴求才能贏得選舉。
這場選戰以一套大膽的工人階級政見，凝聚起了一個廣泛的多族裔聯盟，正面迎擊這座城市嚴峻的生活物價問題。選戰由一支5萬名志工組成的隊伍推動——他們挨家挨戶為曼達尼敲了160萬戶家門——而這場勝利也證明了紐約市DSA的驚人組織動員力。
截至本文寫作時（7 月中旬），曼達尼似乎已處於極為有利的位置，將於今年11月在與艾瑞克・亞當斯（Eric Adams）與安德魯・科莫的對決中當選紐約市市長。儘管紐約的商業與政治菁英驚慌失措，試圖團結在一名單一的親資候選人背後，以阻擋曼達尼入主紐約，但即便是曼達尼的批評者也承認他的領先地位。
如果曼達尼真的成為紐約市長，這將是迄今任何DSA候選人所曾擔任過的最高民選職位——也可以說是美國歷史上最偉大的社會主義選舉勝利。作為參照，AOC代表的紐約第14國會選區，投票數大約介於110,000到220,000之間（取決於是期中選舉年還是總統選舉年）。相比之下，紐約市市長選舉通常有超過110萬人投票——是其五到十倍的選民。而且曼達尼所代表的人口規模也將超過AOC的十倍以上（8百多萬對比約 75 萬）。
左翼記者羅斯·巴坎(Ross Barkin)於7月9日為《紐約時報》撰文指出：
如果 (曼達尼)勝出，他無疑將成為美國最有權力且公開的的左翼政治人物。那是直接的權力：掌管美國最大的警察部隊、最大的教育部門，1,100億美元以上的市政預算。AOC與桑德斯等知名且具影響力的左翼人物並不像市長那樣能夠監督政府機器。而治理（governing）不同於立法（legislating），不能只是再回去用行動主義的辦法行事。[1]
巴坎的這句收尾俏皮話——他曾經操盤曼達尼在2018年的州參議員競選——引出了他的一個核心結論：
此外，(曼達尼)不能像社會主義者有時會做的那樣，嘗試廢除資本主義。他應當盡其所能，追求一種能帶來更多財富再分配、或至少讓紐約生活成本稍微更能讓大眾有效負擔的結果。最富有的紐約人在曼達尼的施政下應該會大體上毫髮無傷，因為他並沒有奪取生產資料。他們仍可繼續賺錢。久而久之，有些人甚至可能會迷上他。[2]
誠然，推翻資本主義的意識與條件遠未成熟，但這樣的建議極其危險。雖然以一種俏皮語氣呈現，但巴坎所提出的稻草人論證中導出了一個嚴肅結論：曼達尼顯然必須在兩者之間二選一——要嘛立刻廢除資本主義，要嘛把眼界降低到只是在資本主義邊緣修修補補。當然，這種論述框架會產生巴坎所偏好的結果。我會把問題完全換一種方式表述：曼達尼會否追求一種以階級鬥爭為核心的社會主義政策，以贏得他當選後承諾要推行的改革，並在過程中協助建立一個在紐約市與全國都強大的社會主義運動？或者，他會否尋求一種基於錯誤希望、幻想能比資本家更好地管理資本主義的階級合作政策？
巴坎的建議，等同呼籲曼達尼執行一條本質上與紐約上一位進步市長白思豪（Bill de Blasio）相似的路線，只是可能附帶一些社會主義修辭。我們不應忘記，白思豪確實凍結了紐約市一百萬戶受管制租賃單位的租金，並創建了免費的學前教育和幼兒教育，這些都是非常正面的改革。然而，他並未走得足夠遠以應對嚴峻的生活物價危機，反在他任內持續惡化。白思豪惹惱了商界菁英到足以換來其敵意，但卻未能激勵工人階級群體起身捍衛他。
曼達尼的勝利是靠提高期待贏來的。若他現在把志向限制在打造一個「稍微更可負擔」的紐約，同時安撫億萬富豪他們將會「毫髮無傷」，那麼其競選的群眾運動性格——亦即他的權力與成功之基礎——將被削弱，而他的政府即便要推動小改革的能力也將遭到嚴重削弱。
然而，要求曼達尼淡化其激進社會主義形象的呼聲，正從美國官方政治的各個角落如雨點般落下。這些呼聲已開始在DSA內部引燃重大辯論。對社會主義者而言，這場討論把一些攸關生死的戰略問題推到最前線：
1.社會主義者能否在不投降的情況下治理資本主義？
曼達尼的政府要如何在統治階級已在籌備的猛烈反撲下，實現其競選承諾，打造一個更可負擔的紐約市？更根本地說，任何掌握行政職位的社會主義者，如何避免落入無止盡的陷阱：只是代表資產階級去管理一個破碎、失敗的體制？要採取什麼戰略，才能把市長辦公室當作工人階級的武器，而不是替本質上壓迫、剝削的資本主義制度換上一張更仁慈的面孔？
2.曼達尼能否把他的選舉大軍轉化為一場大規模工人階級運動？
能夠抵消曼達尼市長所面臨的有組織資本之巨大壓力的唯一力量，是有組織的工人階級所施加的大規模反作用力。曼達尼能否成功把 5 萬名競選志工的能量，轉化為一個持久、能打的組織，並在這座城市的工作場所與社區中擁有真實力量？歸根究柢，讓黨的民選領袖為黨負責並不主要取決於黨内制度，而在於我們的運動能否行使足夠的獨立社會與政治力量，以贏得訴求並讓領導者與我們的事業保持一致。紐約 DSA 在打造這股力量上扮演關鍵角色：它必須提供清晰的社會主義領導與及時的鬥爭提案。DSA 具備良好位置，可透過以大膽的社會主義宣傳支持曼達尼的每一步正面行動，讓自己成長為紐約工人階級的一支主要力量，同時也要準備好在曼達尼偏離社會主義原則時提出我們自己獨立的立場。
3.曼達尼的勝利是否能增強DSA的政治獨立性，還是讓我們重新被同化進民主黨？
這場歷史性勝利能否被用來強化社會主義的鬥爭，抑或改良主義壓力會把DSA拉回一個資本主義政黨內做忠誠反對派的角色？這個問題直指DSA的宗旨與美國社會主義運動的未來。我們能否抓住這個突破性時刻，開始把DSA轉型成我們所需要的大規模工人階級組織——一個在政治上獨立於我們階級敵人的組織——以真正挑戰億萬富豪階級並推進通往社會主義世界的鬥爭？
資本主義市政的鐵籠
若他在11月勝選，一名民主社會主義者將主政紐約市——全球資本主義跳動的心臟。這種前景迫使DSA很快要面對一場核心意識形態辯論：社會主義參與選舉政治的目標，是奪取國家職位以更人道地管理資本主義制度，還是把那個職位當作在爭取社會主義改造社會的鬥爭中的武器？在資本主義危機與加速不平等的時代，社會主義者是否真的可能在一座城市（即便是像紐約市這樣龐大而富裕的城市）中贏得顯著的財富再分配？
這些問題不會只靠抽象理論得到回答；它們將在紐約市正在浮現的鬥爭中被鍛造出來。改良主義與堅持原則的社會主義方法之間的核心爭論，將在未來幾年有一個豐富的、可供汲取的活生生經驗泉源。
將與曼達尼政府對陣的力量極為強大。他們並不打算等到他上任才表明意圖。掌握巨大權力、左右紐約市財政與課稅能力的紐約州民主黨州長凱西・霍楚（Kathy Hochul），已明確對他的核心訴求抱持敵意。霍楚一向反對曼達尼提高企業與富人稅來資助社會方案的計畫——這些提案需要州政府批准。7月，霍楚的發言人對《City & State》表示：「霍楚州長已清楚表明她不會提高所得稅……提高所得稅有把更多人趕出本州的風險。」[3]
霍楚在此是以民主黨建制派行政首長身分，代表其大企業金主發聲。同樣地，強大的房地產遊說團體與華爾街金融家也如預期般反應驚恐。資本外逃的威脅——企業搬遷或停止新投資——將是用來約束其施政的一項強大武器。
此外，曼達尼還將面對一個由商界支持的民主黨人主導的市議會，以及一個長期帶有種族主義、對左翼與黑人領導層懷有敵意的警察部門——這點可從其對前市長大衛・丁金斯（David Dinkins）的強烈反對看出（大衛・丁金斯1990年至1993年閒任紐約市長，他是第一位非裔美國人出身的紐約市長）。作為該市第一位穆斯林市長，曼達尼將面臨格外惡毒的反伊斯蘭歧視、右翼反彈。川普已對曼達尼發出威脅，並可能試圖殺雞儆猴，動用聯邦政府廣泛權力來破壞其施政。最重要的是，曼達尼站在華爾街的集中權力對立面；華爾街可透過市政債券市場挾持該市財政。
日常治理充滿陷阱。市長必須管理市政預算、與公部門工會談判、並維持「商業信心」以防止資本外逃。要求「務實」、要求妥協、要求證明社會主義者可以「有效治理」——也就是在不影響利潤的情況下管理資本主義——的壓力將極其巨大。這些力量不會被巧妙的操盤所說服；它們只能透過改變工人階級與資產階級之間的力量對比而被擊敗。最重要的方式，是建立一場強大、組織良好、群眾性的運動，涵蓋工人、年輕人，以及所有被資本主義壓迫的人。
每當社會主義者當選來治理資本主義時，阻力最小的路就是淡化綱領、降低期待、並嘗試與商界「共治」。世界各地工人階級政黨的歷史充滿例子：那些出於善意的市長與國家政府，往往在這類壓力下被淹沒，且缺乏必要的意識形態框架——一套政治戰略——來依據階級鬥爭規劃前路。對曼達尼與紐約DSA而言，確有嚴重風險會落得相似命運：只能交出象徵性勝利、導致其行動派基礎士氣低落、並讓這場在紐約乃至全世界所激起的巨大熱情以失望告終。
一場有爭議的敘事：曼達尼為何能贏
在更深入討論前方挑戰之前，理解並把握曼達尼競選所展現的巨大優勢至關重要；它提供了全國社會主義運動一個強大且可複製的藍圖。DSA與更廣泛力量將從他的勝利中提取何種教訓，將形塑其政府（以及更廣泛的美國政治）的方向，這也是為何圍繞他競選的解釋權爭奪這麽激烈。
初選後兩天，《紐約時報》刊出一篇重磅文章〈曼達尼充滿活力的競選能否成為民主黨人的藍圖？〉[4] 對任何真誠的社會主義者而言，這篇文章頗為滑稽：它基本迴避了曼達尼受歡迎訴求所扮演的核心角色——凍結租金、免費普及托育、快速且免費的公車，以及向富人課稅以支付社會福利。相反地，它把重點膚淺地放在這位「進步州議員流暢的社群媒體形象」、年輕魅力與「真誠」上，並將其視為建立「熱切志工大軍」的關鍵。《紐約時報》的意識形態遮蔽展露無遺，文章暗示這種片面模仿曼達尼的方式「或許能為他的政黨提供一張如何贏回選民的路線圖」。
隔天，桑德斯在《衛報》專欄反駁：
有些人可能會宣稱，曼達尼的勝利只是關於風格，以及他是一位有魅力的候選人。是的，他確實是。但沒有那場團結在他周圍的非凡草根運動，就不會有曼達尼的勝利。而如果沒有一套能說到勞動人民需求的經濟議程，也不會有那場運動，更不會有成千上萬充滿熱情的人去敲門。紐約人與全體美國人都明白：在地球上最富有的國家裡，他們不該每天都為了把食物放上餐桌、付房租或付醫療帳單而掙扎。這些人是民主黨顧問根本不知道存在的。[5]
雖然曼達尼無疑是個溝通高手，但社會主義者必須強調，他歷史性勝利的關鍵在於其階級鬥爭訊息的清晰度——以雷射般焦準的方式聚焦在壓垮勞動人民的生活物價危機上。不同於許多DSA與進步派候選人只拋出關於「價值」的含糊空話，曼達尼以具體而大膽的訴求作為競選錨點：凍結租金、普及免費托育、免費且快速的公車。他在每一場演說、採訪與競選廣告中都反覆強調這些。他的媒體亮相堪稱政治紀律的大師課：企業媒體設下的每個陷阱，他都能巧妙轉向、再回到核心訊息。
這種方式——承諾為紐約工人階級的生活帶來實質的物質改善——呼應了伯尼・桑德斯總統競選中的紀律化訊息，以及西雅圖獨立社會主義者卡沙瑪・薩旺特（Kshama Sawant）的勝利。它再次證明，一套清晰、能戰的訴求綱領——改善工人日常生活的承諾——比抽象理念更能引發深刻共鳴。它也為勞動人民提供了對候選人「若當選將為何而戰」的具體、明確期待，使得讓政治人物負責這件事更有意義。
同樣重要的是，曼達尼的競選熟練且毫不退縮地指認了一個清晰的對手——主宰紐約市的億萬富豪，以及他們收買的政客，如安德魯·古莫與市長艾瑞克·亞當斯。他成功把選舉框定為勞動人民利益與那些從其生活水準下降中獲利的房地產巨頭、企業菁英與政治建制之間的鬥爭。這種階級鬥爭敘事既易於理解又有力量，呼應了桑德斯的方法；桑德斯呼籲展開「反對億萬富豪階級的政治革命」，團結起廣泛選民聯盟。
曼達尼正確地把受歡迎的經濟議題放在前景，並避免那種身分認同式訊息；那種訊息會疏遠對社會議題保守的工人。與此同時，他也沒有落入常見的機會主義陷阱：為了不具原則地追求選舉「成功」，就把弱勢社群抛棄。相反地，他強力反對ICE突襲，以及川普對移民的迫害，並在跨性別權利上立場堅定。即便面對把他指為「反猶的伊斯蘭主義者」的鋪天蓋地種族主義攻擊，曼達尼仍捍衛他對以色列在加薩戰爭的反對，以及他對巴勒斯坦鬥爭的支持。
這種激進訊息、清晰敵人與一組受歡迎的能戰訴求之強大結合，正是釋放出推動競選的草根大軍的原因。要激勵數以萬計志工把生命投入一項事業，需要以大膽、帶著激進鋒芒的方式提升期待。人們必須相信這場競選是不同的，是真正承諾全力以赴地戰鬥，而且他們的參與確實重要。
在近年來的狀況中，曼達尼比多數DSA背書候選人更不迴避「社會主義者」這一標籤，媒體報導也一再把他與該運動連結，放大了這點。儘管他在這場選戰中比以往更傾向使用「民主黨人」標籤（我們下文將再討論這點），他的社會主義、運動導向形象，仍讓他在很大程度上得以避開大眾對民主黨品牌的普遍不信任與背叛紀錄之負擔。這正是建立其龐大活躍支持者基礎的關鍵。
對各地社會主義者而言，教訓至關重要：平淡、溫吞的進步主義是一條死路。它無法抓住想像力，也無法贏得深陷危機、屢遭領袖背叛、迫切尋找真正替代方案的工人階級之信任。曼達尼的成功證明，若要建立一場群眾運動，競選必須承諾與現狀做出尖銳而根本的決裂。
DSA 內部的辯論
要理解曼達尼市長任期可能的走向，我們必須冷靜評估把他帶到此刻的競選。正如社會主義作家與活動家艾瑞克·勃朗(Eric Blanc)在《The Call》上正確指出的，競選成功根植於其聚焦在「普遍的、跨階級的訴求」，如物價，這些訴求的共鳴遠遠超出既有社會主義基本盤。勃朗正確強調曼達尼打造了一場「運動式選戰」（movement campaign），壓倒建制派。[6] 勃朗寫道：
儘管對手怎麼說，曼達尼不是教條式極端份子，而是一位激進的務實派（radical pragmatist）。如果他不聚焦在民生經濟議題、不用常識語言說話、不以民主黨人身分參選、不撤回他對裁撤警察經費（defunding the police）的支持、並為布拉德·蘭德背書，他不可能走到這一步。曼達尼拒絕放棄他對民主社會主義的支持或他對錫安主義種族隔離的反對，但表演式的極左派形象（performative ultra-leftism）與這場競選格格不入。[7]
雖然整篇文章偏向單一面向（本文其餘部分將加以指出），但勃朗在此對DSA某些極左派的隱晦批評完全正確。在競選初期，當紐約DSA正在決定是否要背書曼達尼時，支部內一些極左聲音主張不背書（或以猶疑且摸棱兩可的方式背書）。Emerge Caucus（DSA内部的一個共產主義派別）反對背書曼達尼，理由之一是他未主張裁撤紐約市警察經費。馬克思主義團結小組(Marxist Unity Group，MUG，一個DSA內的極左翼派別)在此議題上分裂，但即便是支持正式背書的人，也主張以一種軟弱且極“左”(ultraleft)的方式去做。[8]
NYC MUG 一篇文章〈Run Zohran?〉主張「卓蘭·曼達尼絕對不該為了贏而參選」，並暗示這應作為是否背書的條件。[9] MUG雖有正確指出贏下行政職位的巨大挑戰，但這根本不是一種認真的方法。它等同對渴望看到真正改變的勞動人民說「我們的行動是點到爲止的」。在實踐上，MUG的方法意味著DSA會迴避嚴肅地從事一場高強度的競選行動，更不用說嚴肅爭取政治權力的鬥爭。當競選起飛後，DSA左翼中許多人又因曼達尼接受以色列有權存在的表述而猛烈抨擊他，儘管他一再強調自己反對加薩戰爭，並反對以色列種族隔離國家那種不民主、猶太至上主義的性質。
若DSA整體與曼達尼競選採納了這些極左聲音的建議，後果將是災難性的。美國工人階級與社會主義左翼——在主要資本主義強國中幾乎獨一無二——從未建立過一個群眾性工人黨，也缺乏群眾政治經驗。這種長期被邊緣化的經驗，助長了一種極左傾向：為了讓社會主義原則保持「純潔」，往往透過迴避任何真正爭取群眾影響力的鬥爭來達成（馬克思主義稱之為極“左”(ultraleft)與宗派主義）。贏得一個群眾性的工人階級基礎，按其本質必然使社會主義者暴露在巨大的機會主義壓力與複雜性之中。許多對曼達尼的極左批評（雖非全部！）在內容上是合理的，也包含我同意的點。但「不背書」或「事實上置身事外」這一戰術結論是完全錯誤的。
如果 Emerge 與MUG這類派別在紐約DSA內更具影響力，且他們的立場主導局面，結果是DSA會錯失一個真正歷史性的機會去壯大社會主義運動。當極左派的具體提案在現實中反而破壞群眾鬥爭（無論是選舉運動或其他類型的運動）時，我們就不可能在更廣泛左翼中取代那些機會主義政治。革命左翼太常把自己限制在一般性的宣傳式批評，卻無法把馬克思主義觀念轉化為可信的提案，實際幫助運動取得成功。若要爭取運動領導權，DSA 內的馬克思主義者必須能把我們的革命政治具體化為有效、可行的提案與清晰訴求。要避免極左錯誤，我們必須掌握分寸、在戰術上保持彈性，並找到建設性的方式提出批評。
同時，我們也不能接受 DSA 內佔主導的機會主義，它經常把我們的角色矮小化成為各種社運搖旗吶喊。雖然曼達尼競選的政治優勢如今最為耀眼，但若他在11月勝選，嚴重的政治缺陷將會浮上檯面。不幸的是，紐約DSA的領導層（主要是Groundwork，DSA當中的一個泛左翼派別) 與社會主義多數派(Socialist Majority Caucus，另一個DSA當中的左翼派別）的同志似乎並未顯示出他們與曼達尼的公開發言之間有任何真正的距離。如果紐約支部領導未能在政治上讓DSA成員為即將到來的分歧與挑戰做好準備，未來就有士氣受挫與更爆炸性的辯論之風險。
打造一部 50,000 人的政治機器
6 月底，艾瑞克·勃朗也提出了一些想法，談曼達尼當選後如何把他龐大的「催票」機器轉化為一場持續的有組織運動。勃朗在推特寫道：「我們需要數以萬計的紐約人積極組織鄰居與同事，要求市議會與州長支持他的三項核心政策。」[10] 他建議曼達尼組織其50,000名志工基礎，從同事與鄰居那裡蒐集一百萬個連署，要求市議會與州長支持他的三大核心提案。[11]
這是一項非常出色的提案：它提供了具體方式，讓曼達尼的龐大支持基礎以組織工具投入，並朝建立贏得競選主要訴求所需的群眾壓力邁進。然而，推特上不少DSA的激進左翼行動者卻反對，彷彿這與建設DSA相矛盾。[12][13] 這正是必須克服的宗派思維教科書案例。當然我們應建設DSA，而曼達尼尚未在宣傳DSA這點確實是政治問題。但這不應被拿來對立於能打造一場群眾性運動競選的提案——那種運動能吸引比「準備加入DSA」者更廣泛的力量。
顯然存在機會：招募數以千計曼達尼支持者加入DSA，並讓紐約DSA從8,600名成員成長到今年的10,000、15,000，甚至更多。但同樣顯然的是，多數曼達尼支持者尚未準備加入DSA。社會主義者要成長為能領導紐約工人階級多數的群眾力量，唯有DSA 作為一個槓桿，在更大尺度上組織工人為自身利益而戰。要贏得曼達尼競選的關鍵訴求，需要建立一場群眾運動，涵蓋數以萬計尚非社會主義者或非DSA成員的人。透過更大尺度的組織與動員勞動人民，社會主義者能協助最認真的工人階級戰士得出社會主義結論。
事實上，紐約DSA必須透過提出具體、建設性的下一步提案來在曼達尼的支持基礎中開拓更廣泛影響力——就像勃朗所做的那樣——以把握時勢並協助運動取勝。紐約DSA應接觸曼達尼試圖讓他支持這些努力；但若他不願支持，紐約DSA也應願意主動出擊，獨立提出必要之論證。
到目前為止，紐約DSA與官方曼達尼競選團隊都尚未提出類似勃朗的提案，去說明如何具體地讓曼達尼的支持基礎投入一場持續且有組織的群眾運動。在各類媒體採訪中，紐約DSA的領袖（值得肯定）比曼達尼本人更強調選後持續運動的必要性。紐約DSA 共同主席格蕾絲·毛瑟(Grace Mausser)在7月11日對《City & State》談及他們推動霍楚州長與議會允許紐約市向富人加稅的策略時說：
顯然，市長不是奧本尼（Albany）的立法者。所以要推動那些必須推動的棋子——無論在立法者那邊，還是對州長形成壓力——都需要數以千計的人協同行動。[14]
毛瑟（社會主義多數派成員）強調要與工會領袖及其他進步力量建立聯盟，以贏得曼達尼的核心訴求：「所有支持(曼達尼) 的團體都明白這點：他不可能單打獨鬥，而他是個組織者，所以他也不想單幹，」毛瑟說。「這意味著要與其他有能力在市政廳之外動員群眾的團體保持定期溝通。」
建立一個廣泛的勞工—社區聯盟來為曼達尼的政綱而戰，絕對至關重要。然而，若沒有同步建立一場在政治上獨立的群眾運動，若沒有系統性地在曼達尼更廣泛支持基礎中提升階級鬥爭與社會主義意識的做法，對有權勢的勞工與政治領袖的依賴就可能成為一條傳送帶，把自由派建制壓力輸送進DSA與曼達尼政府。
例如，多數NYC工會在初選時支持的是古莫而非曼達尼。只有在曼達尼爆冷勝出後，它們才轉而支持他。這應被歡迎並慶祝，但也應成為一個尖銳提醒：大多數工會領導的政治仍高度謹慎且保守。今天選擇支持曼達尼的許多人，2026年也可能會支持霍楚州長的連任競選。
因此，僅僅讓DSA領導在一般層面上強調「選後仍需持續拓展運動」是不夠的。若缺乏更具體計畫，去凝聚並在政治上教育一個遠大於紐約DSA本身的群眾基礎——例如艾瑞克·勃朗所提的那種——紐約DSA仍面臨嚴重風險：在圍繞曼達尼的更廣泛執政聯盟中被降格為第二層級力量。
更關鍵的是，儘管DSA領導可能強調需要持續運動，但曼達尼本人並未充分強調；而他在工人階級紐約人眼中擁有大得多的平台與權威。從他的網站與大多數訊息來看，其隱含訊息是：「選我，我的政府會為你交付成果。」一種有原則的社會主義方法應改為：「選我，我們一起建立贏得勝利的群眾運動。」伯尼・桑德斯競選最終未能轉化為持續的群眾運動，但他的口號「不是我，是我們」（Not Me, Us）以及他承諾若當選總統將成為「總組織者」（Organizer in Chief），精彩捕捉了這個想法。雖然曼達尼在許多議題上把自己定位在桑德斯左邊，但他在這個議題上的訊息反而較弱。
在初選之夜的勝利演說——截至當時觀看最多的一場演說——曼達尼強調了其競選由志工推動、草根動員的特質，但他並未讓更廣泛的工人階級為NYC億萬富豪與建制力量即將對其受歡迎議程發動的激烈反對做好準備。他也沒有指引他的50,000名志工：選後仍需保持組織、加入DSA、並建立一場持續的群眾運動。
這是一個決定性問題——關乎兩種策略的差別：一種是贏得曼達尼政綱並擴大工人階級力量的策略；另一種則是，即便出於善意，最終仍崩塌為與資本「共治」的策略。若未能在政治上與組織上系統性地讓曼達尼的群眾基礎為與市議會、州長、華爾街的必然對抗做好準備，其政府就可能在最重要的戰鬥開始之前先解除自己支持者的武裝。
演說中一次也未出現「社會主義」一詞，儘管媒體仍經常把他標示為民主社會主義者。這讓像《紐約時報》這樣的媒體得以定義該詞，[15] 而不是在選舉之夜的全國舞台上，至少短暫地擁抱社會主義標籤，並把它與曼達尼受歡迎的政綱與願景連結起來。關鍵問題不只是修辭；而是要建立一個獨立的政治組織，並把曼達尼的龐大支持基礎轉化為一台具階級意識、能戰的機器，而不是在選後把他們去動員化。
一位掌管NYPD的社會主義者
紐約DSA與曼達尼共同面臨的一個迫近問題，是如何管理紐約警察局（New York Police Department）——其規模更大、裝備更精良，甚至超過日本軍隊（以及多數其他國家的軍隊）。7月11日《City & State》的文章提供了一個預覽：
DSA承諾要為曼達尼的政綱而戰——畢竟那份政綱也是其成員協助撰寫的——但 [紐約DSA共同主席] 毛瑟也承認，組織與曼達尼市長之間不可避免會出現緊張關係。
雖然曼達尼是近代史上最左的民主黨提名人，但他在某些議題上的政治角度仍在DSA右側。這在紐約市警察局議題上尤其明顯；曼達尼說警察在公共安全上扮演關鍵角色，並主張維持NYPD現有人力規模；而許多DSA成員是「廢除警察」主義者，且組織曾呼籲削減NYPD經費。若曼達尼選擇讓NYPD局長潔西卡·提施(Jessica Tisch)繼續留任——正如《紐約時報》近期報導他可能會這麼做——將會惹怒他相當一部分的社會主義基本盤。[16]
先把DSA內部關於是否該把「裁撤經費」與「廢除」（abolition）作為競選口號的爭論擱置一旁（我認為不該），曼達尼任命誰來領導NYPD依然是一個關鍵問題。若曼達尼留任現任局長——由現任市長、前警察艾瑞克·亞當斯任命——曼達尼遲早會被迫為NYPD的體制性種族主義與暴力負起責任。無可避免地，NYPD將被用來鎮壓未來反對ICE與美國支持以色列種族滅絕的抗議，或甚至用來鎮壓爭取曼達尼自己政綱的鬥爭。更廣泛地說，NYPD代表了根深蒂固的國家機器最鋒利的一端；它將試圖拖延、破壞或削弱任何認真挑戰主宰NYC的資本主義菁英之努力。
紐約DSA應敦促曼達尼開除局長潔西卡·提施，改任一位有確鑿紀錄、致力於推動NYPD根本性、結構性改革的領導者。這必須以聰明方式進行，選擇並把握可取勝的戰役時機，但曼達尼需要向支持者清楚表明：他計畫挑戰警察體制根深蒂固的腐敗、種族主義與鎮壓性格。他若能在剛取得選舉勝利、菁英反對派仍在混亂之際及早開戰，將處於更有利位置，而不是在較不利的條件下被迫對抗。
有效對抗NYPD，需要曼達尼與紐約DSA充滿活力地重塑公共安全的辯論框架。呼籲推動青年就業計畫——例如加州里奇蒙（Richmond, CA）進步聯盟所推動並已證實有效的模式——為心理健康服務提供資金、為無家者提供住房，以及其他反貧困方案，都會很關鍵。[17] 這必須與清晰提案相連結：打擊警察暴力與種族主義的猖獗狀況（它們正是 NYPD 核心）。曼達尼可以要求透過一個由選舉產生、擁有完整權力的社區監督委員會，讓NYPD置於民主監督與控制之下，該委員會可審查並改變NYPD的政策、優先事項與程序。必須解散NYPD的戰略反應小組；該單位曾負責殘酷對待抗議者。
無可否認，在當前政治時刻，公共安全對左翼是困難地形，對右翼則更有利。曼達尼在競選中把重點放在其他議題上是對的。他的自由派顧問毫無疑問會警告曼達尼：挑戰 NYPD 必然引來強大警察工會及其眾多政治盟友的反彈；若犯罪被認為上升（無論真實或感受上），曼達尼會成為攻擊目標。但認為只要維持現任局長就能躲過這些攻擊，乃是烏托邦式幻想。試圖避免與NYPD領導層開戰，只會把必然對抗的時機與地形拱手讓給曼達尼的統治階級反對派來決定。
不幸的是，初期現況顯示曼達尼正走向一條與NYPD妥協的策略。這在根本上與社會主義基本原則相衝突，並使運動面臨重大政治風險。
紐約DSA的領導層會如何處理這種情境？支部會否採取獨立立場，讓成員以正面且建設性的方式把曼達尼「叫回來」（call Mamdani in），對他施壓要求改弦更張？還是紐約DSA領導會試圖淡化爭端，並阻止成員公開提出分歧？
《City & State》文章提及DSA過去在紐約代表賈馬爾·鮑曼與AOC採取與民主社會主義大相逕庭立場後，曾爆發激烈公開爭論，因此報導稱「DSA認為曼達尼是自己人，這意味著政治爭端可能會在閉門會議中解決，而不是變成一場具破壞性的公開鬧劇。」[18] 紐約DSA共同主席毛瑟進一步闡述：
他當 DSA 成員快十年了。他深度參與支部工作。他曾是DSA的民選領導……因此，爭端、問題之類的事，我們會盡一切努力先在內部處理，再轉向公開互相拆台。[19]
就其限度而言，這是一種健康的方法。確實應盡一切努力溝通並對齊紐約DSA與未來曼達尼政府的政治方法。當出現重要分歧時，更好的做法是協商並決定是否、何時、以及如何把這些分歧帶入敵意媒體環境。然而，《City & State》文章清楚暗示：若曼達尼未能更換 NYPD 局長 Tisch，紐約DSA領導希望把分歧「關起門來」解決。若這確是其路線，它似乎注定反噬。不論是立刻發生或在下一起帶種族色彩的警察殺人案之後，若領導層未能主動提出一個公開推動，敦促曼達尼追究NYPD責任，DSA成員（以及許多其他人！）都會以無組織且爆炸性的方式發聲。
當然，核心問題並不在於如何管理DSA的內部爭端。社會主義者的主要任務，是為那些推進工人階級利益的政策建立運動力量，同時避免機會主義與極左錯誤。歸根究柢，曼達尼市長沒有任何道路能避免與NYPD的對抗——若他也打算號召勞動人民以群眾尺度組織起來為自身利益而戰，就更不可能。勞動人民的運動不是自來水龍頭，不能隨開隨關。即便曼達尼與DSA打算（正確地）把群眾鬥爭優先放在普遍經濟訴求上，這些鬥爭仍將不可避免地外溢到對抗紐約刑事司法體系肌理中深層結構性種族主義的戰鬥。
改造民主黨？
在紐約初選階段，以民主黨名義（ballot line）參選雖是此刻正確的戰術，但它有把社會主義計畫嵌入一台政治機器的風險；而那台機器正是該國資本主義統治兩大支柱之一。它製造無止盡的壓力：要求溫和化、要求與「進步」資本家結盟、要求把社會主義議程從屬於更宏大的「擊敗右翼」目標——而這不可避免意味著稀釋任何真正挑戰體制的內容。
在2022年紐約DSA大會上，州眾議員曼達尼因支持一項出色的〈建立類政黨結構的 1-2-3-4 計畫〉決議而脫穎而出。[20] 該決議旨在把紐約DSA的選舉工作重新導向一條清晰路線：政治上獨立於民主黨。它成為大會的核心辯論，並為DSA的全國辯論定調。決議強調「我們的候選人都應明確、公開且醒目地自我認同為『民主社會主義者』，包括在其文宣與郵寄品中」並且「會盡可能淡化其作為民主黨人的認同」。在允許使用民主黨選票線的同時，該決議被視為DSA「骯髒切割」（dirty break）策略的一部分：為建立一個新的群眾性工人政黨鋪路。
在麵包與玫瑰(Bread & Roses)與其他DSA左翼派系支持下，1-2-3-4計畫遭到紐約DSA領導層強烈反對；後者主要圍繞於社會主義多數派與基層工作等組織。紐約DSA的八名民選州眾議員中，曼達尼是唯一支持1-2-3-4計畫的人。最終，大會代表以2比1的差距否決該提案。
不幸的是，在市長初選期間，曼達尼的做法與1-2-3-4計畫主張的恰好相反；他把民主黨稱為「我們的政黨」。呼應AOC與桑德斯的戰略路線，曼達尼把自己的競選框定為要把民主黨從大企業政黨改造成工人政黨的鬥爭。
初選勝利後，曼達尼的團隊更進一步把自己嵌入民主黨。7 月初，競選聘請傑弗裡·勒納擔任新的傳播總監。據《紐約時報》說，他「曾任民主黨全國委員會政治主任並擔任參議院資深幕僚」。[21] 勒納取代了安德魯·愛潑斯坦(譯者註:下文中提及的愛潑斯坦都是指此人，而非性犯罪者傑佛瑞·愛潑斯坦)；後者與DSA候選人有深厚工作歷史。愛潑斯坦解釋這一變動時說：「我們正在成長，我們正在以競選的方式成熟。」
需要說清楚的是，曼達尼與其競選確實尖銳批評民主黨的企業派領導。但在當下這是一件容易且受歡迎的事：民主黨基本盤對領導層在對抗川普上無能而憤怒、且缺乏耐心。曼達尼的競選從未提出對民主黨更深一層的批判——把它視為一個根本上屬於資本主義的制度——也沒有任何要為一個新的左翼政黨鋪路的觀點；那個政黨要在選票上、並在遠超出選票的場域中為工人階級利益而戰。
這不只是因為他單純忘記講到這點，曼達尼一再把民主黨稱為「我們的政黨」，並宣稱其競選提供一個模型，讓民主黨重新贏回因其親企業領導而被疏離的工人、年輕人與其他人的支持。這在紐約尤其難以辯護：該地的融合投票（fusion voting）法令，使得創建一條新的選票線相對容易，同時仍可在民主黨初選中參選（就像古莫所做的一樣！）。[22]
DSA中許多人會把這種擁抱民主黨的做法合理化為「贏得選舉所必須」。但在普遍的憤怒與失望之下，若曼達尼採取與進步民主黨人的統一戰線方法，而不是把自己完全等同於該黨，真的會因此失去選票嗎？他本可改為如下的聲明：「我們聲援一切把受企業控制的民主黨轉變為推進勞動人民需求的努力。我們的重點，以及我們對進步民主黨人的邀請，是與我們一起建立一個強大的勞動人民政治運動，去推動市議會與州政府中的親企業民主黨人投票通過我們打造可負擔城市的訴求。為了建立那種力量，我們相信勞動人民需要組織起來，並建立我們自己的群眾性成員政治組織。」
與資本「共治」或建設一場運動？
一套有原則的社會主義策略之核心，是把市長辦公室當作階級鬥爭的擴音器，並把曼達尼的龐大支持基礎組織成一支在政治上獨立、能戰的力量。這意味著要持續利用市長演說、記者會與行政行動，把焦點放在提升勞動人民的意識與組織程度。這也意味著要清楚表明：市長無法單靠自己交付改變；唯有由有組織的房客、工人與社區行動者組成的群眾運動，才能迫使建制讓步，並贏得這座城市的勞動人民所應得的一切。
目標應是把市長辦公室轉化為一個組織中心，用以建立一場旨在粉碎紐約億萬富豪階級政治權力的群眾運動。成功需要一套系統性方法，去組織、教育並擴大曼達尼的群眾支持基礎，使之成為有效的能戰運動。雖然勝利從無保證，這套策略仍有潛力交付重大改革，並在美國激起更廣泛的社會主義運動，且具有國際連鎖效應。
全國對曼達尼勝利的熱情，可轉化為一場全國團結運動，以支援其政府即將與華爾街、川普政府與企業派民主黨人對抗的鬥爭。畢竟，當全球金融資本與全國政治力量都陣列在他們對面時，紐約的工人階級為何要把運動限制在一座城市？在「佔領華爾街」（Occupy Wall Street）點燃十年全球反抗浪潮的十五年後，今日仍存在可能：一個以階級鬥爭為導向的曼達尼政府，能激發新一波鬥爭浪潮。
如果能把爭取全民免費托育、租金管制與大規模擴張可負擔社會住宅、免費且高品質的大眾運輸、以及向富人課稅以支付一切等鬥爭「全國化」，曼達尼政府與紐約DSA將大幅增強。若我們的旗艦支部紐約DSA不僅成為選舉成功的示範，也成為全國協調行動的組織中心，那麼全國各地DSA支部都能因此壯大。
不幸的是，左翼城市政府選擇與資本妥協、而不是走向階級鬥爭的案例更多。但當曼達尼團隊準備在新自由主義暮年治理全球資本中心時，他們很應該研究那個由馬克思主義者領導、在新自由主義黎明時期與柴契爾對抗的利物浦市議會。[23]
在 1980 年代初的英格蘭，工人階級選民在全國各地城市中心選出左翼工黨市議會，與柴契爾殘酷的緊縮計畫對抗。在這一更廣泛過程中，利物浦市議會格外突出：工黨內「戰鬥派」（Militant Tendency）的資深馬克思主義者當選領導這場鬥爭。他們組織大規模示威與總罷工，把有組織勞工帶入積極鬥爭，並把戰鬥在全國層面協調起來；五年之間，利物浦市議會不僅阻止柴契爾的預算削減生效，甚至擴大了公共部門福利。
利物浦社會主義市議會的出發點是清楚認知：即便是小改革，也不能靠民選職位的形式權力而獲得，而需要透過民主的工人階級組織協調群眾動員。當多數城市被迫接受削減時，利物浦卻增聘1,000名公部門員工，興建新的休閒中心、公園、幼兒學校，並建造數以千計高品質公共住宅單位。在四個選舉週期中，戰鬥派領導的工黨每一次都擴大得票。
他們最終的失敗，只來自法院：法院裁定他們的反緊縮預算違法。他們沒有輸掉任何選舉，留下實體建設遺產與鼓舞人心的政治典範，但 1987 年，利物浦市議會 47 名領導者在上訴至上議院敗訴後，被法院撤職。這種不民主的法律攻擊並非不可避免。它之所以成為可能，只因保守的工黨領導層普遍未能對抗柴契爾主義：他們未支持1984–85年礦工罷工，使柴契爾得以對英國工人階級造成毀滅性打擊；他們也未能組織一個地方工黨市議會的統一戰線，拒絕實施柴契爾削減、並效法利物浦的例子。
協商式「中間道路」的前景
最終分析下，曼達尼面臨一個尖銳抉擇：要嘛與資本共治，要嘛走向階級鬥爭。各種跡象顯示，曼達尼與紐約DSA領導層至少在初期會嘗試找出第三條路：在這兩個戰略極端之間取得平衡。這種平衡雖在長期深度不穩定，但仍有可能在一段時間內交付足夠多的正面改革，以維持曼達尼的大眾聲望。
當然，現實政治的湍急河流充滿潮起潮落、曲折迂迴，會讓最精準的理論圖式也變得複雜。水終究會流向大海，但不總是走直線。
例如，若川普升級對紐約市府的攻擊，反而可能（諷刺地）為曼達尼市長與民主黨親資建制派 協商出一段暫時停戰提供更多政治空間。若再結合來自下方的組織壓力，這種協商停戰可能帶來某些局部改革（例如霍楚與州議會允許紐約市提高稅收，以擴大公共托育並讓公車免費）。如此一來，曼達尼或可在短期內避免與商界菁英全面正面衝突。
需要說清楚的是，這類戰術性協商——利用統治階級內部分歧——若作為一套更廣泛策略的一部分（即建立「一場旨在粉碎紐約億萬富豪階級政治權力的群眾運動」），是合理的。若這種協商停戰用來爭取時間，以系統性地組織並教育一場能戰的工人階級運動，並建立足夠力量以迎接更大的階級對抗，那麼它完全可以被正當化。
然而，核心危險在於曼達尼與DSA領導層被說服，以為可以把「無限期的中間道路」作爲一種長期戰略而非短期戰術。遲早，超出曼達尼控制的事件——衰退、暴力犯罪飆升、帶種族色彩的警察暴力、來自市政債券市場的壓力、或資本威脅破壞經濟——都會迫使他做出艱難選擇。任何在此刻勝利與強勢氛圍中與企業派民主黨人達成的初步或局部停戰，一旦霍楚與大企業看到新的攻擊窗口，就會被背叛。
治理住房危機
改良主義與革命方法的差別，不在於是否爭取改革，而在於如何爭取、以及最終目標是什麼。看看要如何處理紐約市災難性的住房危機，就能說明這點。按多數估計，曼哈頓一間兩房公寓的租金中位數已飆升到每月5,500美元以上；這個數字讓多數城市工人階級都負擔不起像樣住房。紐約房客中有55%官方上被認定為「租金負擔過重」（rent burdened）。[24] 這相當於1,196,100戶家庭，他們住房支出超過收入的30%，其中整整三分之一家庭的房租甚至超過收入的50%。
曼達尼的招牌訴求「凍結租金」（Freeze the Rent）是一句出色口號，也是一項關鍵、可實現的改革。與其他核心訴求不同，作為市長，曼達尼應有權凍結約一百萬戶租金穩定（rent-stabilized）公寓的租金，約占全市租屋的一半。然而，這項訴求在資本主義制度內的局限也很明顯。即便凍結近半數NYC房客的租金——如白思豪市長在2015、2016 與2020年暫時做過——將是一場重大勝利，也會逆轉亞當斯政府的親房東政策，但它並不能處理數百萬住在未管制單位的房客，也讓已經過高的租金水平原封不動。
一套真正普遍的租金管制制度，若要把租金降到可負擔水平，將引發房地產業巨大反撲——它是該市最強大的政治遊說勢力。因曼達尼勝出而導致資本罷工的威脅已在流傳。房地產巨頭可能停止新建、拒絕維護既有建物，並讓城市陷入一場人為製造的危機。
改良主義方法把這些資本主義財產權視為不可動搖。它會試圖與開發商協商，提供減稅與其他誘因來安撫他們。最終，這意味著無法為多數紐約人扭轉住房可負擔性危機，並試圖壓低工人階級對更多改善的期待。相反地，革命方法意味著要誠實承認：私有市場所施加的尖銳限制，使得不可能在大尺度上創造可負擔住房，因此必須主張市場本身需要被替代。馬克思主義者應把爭取凍結租金連結到過渡性訴求：一項龐大的公共住宅建設計畫，以及徵收大規模空置、由企業持有的房產，全部置於房客自身的民主控制之下。
值得肯定的是，曼達尼的政綱承諾：「作為市長，曼達尼將讓公共資金投入運作，將本市可負擔社會住宅的建築數提升三倍」，並「在未來十年建造200,000個新單位」。然而，他的政綱仍幾乎未指出要贏得這項承諾所需的巨大鬥爭，而且其競選從未闡明：必須更廣泛地把營利性住房產業納入公共接管——這是讓1,196,100戶租金負擔過重房客中多數人能負擔住房的必要條件。
從勝利走向權力
潛在曼達尼政府面臨的巨大挑戰，並非某種個人缺陷的標誌，而是社會主義歷史的一個根本教訓之反映：資本主義國家不是一件中立工具，等待新主人來使用。正如馬克思主義者長久以來所理解的，它是統治階級的有組織力量。行政職位尤其是一片雷區，其設計就是把即便最善意的領導者也困在管理剝削與壓迫制度的角色之中。要贏得曼達尼競選所承諾的哪怕溫和改革，都必須正面對抗一個資本主義階級；它在政治上有意讓任何獨立的工人階級倡議失敗，因為那可能激發更廣泛的權力挑戰。為這場鬥爭所做的準備——政治上的與實務上的——必須成為整個社會主義運動的中心任務。
在此脈絡下，DSA內的社會主義者與馬克思主義者的角色，不是當啦啦隊，也不是當站在場邊的宗派批評者。我們的任務是：成為最有效、最投入的戰士，去贏得曼達尼的政綱，同時也成為最一致的倡議者，推動一條群眾動員與工人階級政治獨立的戰略。當要求溫和與妥協的巨大壓力到來——透過媒體、企業派民主黨人、甚至是勞工運動中出於善意的盟友傳遞而來——我們必須準備好嚴肅、可行、及時的提案，依據階級鬥爭而非階級合作來規劃前路。馬克思主義觀念只有在我們能在實踐中證明：它們是贏得勞動人民具體勝利的最有效指南時，才會獲得群眾受眾。
曼達尼的勝利是一項巨大的成就，也是階級鬥爭訊息力量的證明。它帶來一個前所未有的機會：在爭取政治權力的戰鬥中學習、辯論並取得無可替代的經驗。我們必須慶祝這次突破，並以全部能量投入即將到來的戰鬥。但最終目標不只是贏得凍結租金或免費托育。我們必須基於一個清晰認知：若沒有社會的社會主義轉型，一切改革都是暫時的，並會在我們運動力量不可避免的退潮中被奪走。因此，我們的目標必須是：利用曼達尼的勝利，利用為這些必要改革而戰的過程，建立工人階級的獨立組織、階級意識與能戰能力，為更關鍵性的鬥爭做好準備。這就是有原則的社會主義政治之精髓，也是擺在我們面前的歷史任務。
Ty Moore是塔科馬DSA成員，也是塔科馬人人共享(Tacoma for All)的執行主任；塔科馬人人共享是一個房客權利組織，曾為華盛頓州房客贏得最強的保護。他此前曾擔任工會組織者，也是15美元最低時薪運動(15 Now)的全國主任等多項組織工作的一員。他是勞動力出版團隊(Labor Power Publications)的一部分；該團隊製作了這本書。
[1] Ross Barkan，〈If Zohran Mamdani Wins, Then What?〉，《The New York Times》，2025 年 7 月 9 日，nytimes.com/2025/07/09/opinion/zohran-mamdani-mayor-power.html
[2] 同上。
[3] Peter Sterne，〈Mamdani promised to tax the rich. DSA is already mobilizing to make that happen〉，《City & State》，2025 年 7 月 11 日，cityandstateny.com/politics/2025/07/mamdani-promised-tax-rich-dsa-already-mobilizing-make-happen/406662/
[4] Kellen Browning and Maya King，〈Can Mamdani’s Energetic Campaign Be a Blueprint for Democrats?〉，《The New York Times》，2025 年 6 月 26 日，nytimes.com/2025/06/26/us/politics/mamdani-campaign-democrats.html
[5] Bernie Sanders，〈Will the Democrats learn from Zohran Mamdani’s victory?〉，《The Guardian》，2025 年 6 月 27 日，theguardian.com/commentisfree/2025/jun/25/democrats-learn-zohran-mamdani-victory
[6] Eric Blanc，〈The Oligarchy Is Not Invincible〉，《The Call》，2025 年 6 月 26 日，socialistcall.com/2025/06/26/the-oligarchy-is-not-invincible/
[7] 同上。
[8] Sid C.，〈Run Zohran?〉，《Socialist Tribune》，2024 年 8 月 26 日，socialisttribune.substack.com/p/run-zohran?r=1xlnl7
[9] 同上。
[10] Eric Blanc，x.com，2025 年 6 月 26 日，x.com/_ericblanc/status/1938329593670242657?t=AGtel0w-jkB_WkkUfxxksg&s=19
[11] Eric Blanc，2025 年 6 月 27 日，x.com/_ericblanc/status/1938657020875342211?t=AGtel0w-jkB_WkkUfxxksg&s=19
[12] Cliff Connolly，2025 年 6 月 27 日，x.com/CliffConnolly/status/1938625282346570190
[13] wild_rover，@IsaacBarleycorn，〈this is dsa’s job, and it doesn’t mean throwing people into constant mobilization, but bringing people into spaces where you can think and act politically, and learn how to build the independent working class infrastructure that can beat the rich〉，2025 年 6 月 26 日，x.com/IsaacBarleycorn/status/1938420047975764274?t=F-wVaUzKASeOtRHcLQDHSg&s=19
[14] Peter Sterne，〈Mamdani promised to tax the rich. DSA is already mobilizing to make that happen〉，《City & State NY》，2025 年 7 月 11 日，cityandstateny.com/politics/2025/07/mamdani-promised-tax-rich-dsa-already-mobilizing-make-happen/406662/
[15] Kellen Browning，〈Zohran Mamdani Says He’s a Democratic Socialist. What Does That Mean?〉，《The New York Times》，2025 年 6 月 25 日，nytimes.com/2025/06/25/us/politics/what-is-democratic-socialism.html
[16] Peter Sterne，〈Mamdani promised to tax the rich. DSA is already mobilizing to make that happen〉，《City & State NY》，2025 年 7 月 11 日，cityandstateny.com/politics/2025/07/mamdani-promised-tax-rich-dsa-already-mobilizing-make-happen/406662/
[17] Manish Khanal，〈Richmond expands job opportunities year-round for city youth〉，richmondconfidential.org，2021 年 7 月 30 日，richmondconfidential.org/2021/07/30/richmond-youthworks-jobs/
[18] Peter Sterne，〈Mamdani promised to tax the rich. DSA is already mobilizing to make that happen〉，《City & State NY》，2025 年 7 月 11 日，cityandstateny.com/politics/2025/07/mamdani-promised-tax-rich-dsa-already-mobilizing-make-happen/406662/
[19] 同上
[20] 提交者：Neal Meyer，〈Resolution: The 1-2-3-4 Plan to Build a Party-like Structure〉，紐約DSA，convention.socialists.nyc/member-portal/october-2022/proposals/the-1234-plan-to-build-a-partylike-structure/
[21] Nicholas Fandos，〈Zohran Mamdani Expands Campaign Team, Hiring Veteran Democrat〉，《The New York Times》，2025 年 7 月 9 日，nytimes.com/2025/07/09/nyregion/mamdani-communications-jeffrey-lerner.html
[22] David V.，〈Zohran Mamdani Should Run Third-Party in the General Election for New York City Mayor〉，socialistcall.com，2025 年 6 月 9 日，socialistcall.com/2025/06/09/zohran-mamdani-third-party/
[23] Peter Taaffe and Tony Mulhearn，〈Liverpool – A City that Dared to Fight〉，socialistparty.org.uk/party-media/socialist-party-books-and-pamphlets-online/liverpool-a-city-that-dared-to-fight/
[24] Oksana Mironova, Samuel Stein，〈Our Fast Analysis of the 2021 New York City Housing and Vacancy Survey〉，cssny.org，2023 年 10 月 12 日，cssny.org/news/entry/our-fast-analysis-of-the-2021-new-york-city-housing-and-vacancy-survey